Автоледи обратилась за помощью к автоюристу компании «Право на защиту», где рассказала, что 31 декабря 2016 года возвращаясь, домой после работы ее транспортное средство выбросило с участка дороги на обочину, где находились искусственные ограждения, в результате столкновения   произошло ДТП и как следствие, был причинен значительный ущерб транспортному средству автовладелицы.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили все необходимые административные документы включая справку о ДТП, где сослались на нарушение водителем (автоледи) п.10.1. ПДД РФ, данный пункт гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автоюрист компании «Право на защиту» проанализировав имеющиеся в наличии документы, ознакомившись с материалами о ДТП в ГИБДД, а так же изучив запись с видео регистратора не усмотрел каких-либо весомых оснований  для правомерного вменения автовладелице нарушений ПДД РФ, которые привели к ДТП и ущербу.

В связи со сложившийся ситуацией автоюристом компании «Право на защиту» была подана жалоба на имя начальника ГИБДД, в которой юрист просил исключить из справки о ДТП п.10.1 ПДД РФ так как в действиях клиента (автоледи) из имеющихся доказательств (материалов) не усматривалось нарушение ПДД.

Начальником ГИБДД по вышеуказанной жалобе было вынесено определение о внесении изменений в справку о ДТП в части исключения нарушений предусмотренных п.10.1 ПДД РФ.

Исключение нарушений п.п. 10.1 ПДД РФ является важным обстоятельством, так как лишает третьих лиц возможности необоснованно возложить ответственность в виде возмещения материального вреда на водителя, а так же дает право участнику ДТП обратиться с исковыми требовании о возмещении ущерба полученного в результате ДТП к собственнику дороги или к обслуживающей организации, на которую возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия.

После внесения изменений в справку о ДТП, встал вопрос, кто же должен возместить ущерб? В нашем случае ущерб автотранспортному средству был причинен бездействием муниципалитета связанным с уборкой дорожного покрытия в зимний период т.е. сама дорого по просту не убиралась.

Юристом компании «Право на защиту» было подано исковое заявление в суд к Администрации города Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП на сумму более 200 000 рублей, а так же возмещении судебных издержек и расходов на услуги оценщика, представителя и.т.д.

Суд вышеуказанные требования истца удовлетворил в полном объеме, а так же в своем решении отразил, что обязанность по содержанию дороги, обеспечение и поддержание дорожного покрытия в надлежащем (пригодном) состоянии лежит на прямую, на собственнике дороги, т.е. на Администрации (Муниципалитете).

Поделитесь информацией с друзьями
 

Запись на юридическую консультацию